提到“当湖三”，那确实是挺有意思的一盘棋。

懂点围棋的当然都知道，“当湖十局”极其有名，从它诞生之日开始，就被誉为中古棋的最巅峰。

也正是因为如此，所以从清代开始，再到民国，再到现代，一直有名家棋手对那11盘棋进行讲解和评述。

长期以来，“当湖三”一直被认为是“当湖十局”中质量最低的，且不说和公认最精彩最激烈的“当湖七”，“当湖八”相比，就算和其他几盘棋相比，“当湖三”也显得精妙程度不够，对局双方的失误和漏招更是“当湖十局”中之最。

直到在真实历史中的几年之后，申城的李家庆老师凭借他对中古棋的热爱，凭借他对“当湖十局”将近40年的研究，在当年的“围棋TV”当中对“当湖三”进行详细的拆解和分析，并分享他自己的心得，他很明确的告诉大家：

“当湖三”同样是一局不可多得的传世名谱！

在前世的时候，李襄屏其实就已经看过李家庆老师的视频讲，并且他当时就被李家庆老施折服，认可了他的观点。

而到了现在，李襄屏都研习那么长时间狗招了，并且“当湖”的当事人之一都已经成为他的外挂了，他对“当湖三”也有了进一步的认识。

现在的李襄屏认为：“当湖三”不仅是人类围棋范畴的传世名谱，更可以当作是范施二人的代表作。

无他，因为一张棋谱想当作“代表作”的话，李襄屏认为有一个基本要求：这张棋谱必须要有鲜明的特征，能比较明显的看到对局者的棋风和特点，并且还能通过这张棋谱，感受到两人棋风的差异，这样的棋谱才能成为“代表作”。

为什么这样说呢，举一个很简单的例子，当年的日本“六超”当中有两位风格非常鲜明的棋手，一位是“宇宙流”武宫正树先生，一位是“钻地鼬鼠”老赵赵治勋。

然而尽管他们的风格是如此鲜明，但是在他们的职业生涯，那也不是之下一种棋的，也就说武宫同样会下取地的棋，老赵围起大模样来同样像模像样。

这其中武宫还少点，但老赵用“宇宙流”战法获胜的棋局其实相当多。

但是很明显，老赵用“宇宙流”取胜的战例，就不适合当他的代表作了，因为那样一些棋谱，体现不了他“钻地鼬鼠”这个最大的特点。

而在李襄屏眼中，“当湖三”应该就可以看作是范施二人的代表作了。

因为在那盘棋当中，两人的风格都得到近乎完美的展示，并且展现出来的差异性，其实还要超过公认水平更高的“当湖七”和“当湖八”，所以这就是“当湖三”有意思的地方。

至于说到范施二人的棋风差异------嗯，请体谅李襄屏只是一个学渣理工男，所以就他那点文字素养，他还真说不太清楚这个问题，所以想来想去，那还是只能借鉴一下古人对范施的评价：

西屏奇妙高远，如神龙摆尾，莫测首尾，定庵则邃密精严，如老骥驰骋，不失步骤。

嗯，像这种一看就很有文化的形容，那其实就只可意会，不可言传了，反正像李襄屏这种没什么文化的人，他的“意会”是这样：

范西屏就像现代那种最顶级的学霸文科生，他的棋非常具有想象力和创造力。

而老施呢？那当然就是一个顶级学霸理工男，他下的棋没有范棋圣好看，也没有那么多的想象力和创造力，但他却非常擅长解决实际问题，比如范施二人交手，无论对手出什么样的难题，老施好像都能在棋盘上找到解决办法，这也是他能在“当湖”中多胜一局的原因。

而曾经被认为质量一般的“当湖三”，就把两人不同的鲜明风格展现得淋漓尽致，所以李襄屏认为这可以算是两人的代表作。

既然是代表作，那么另外一个有意思的问题来了：既然这盘棋的质量相当之高，都有资格称为“传世名谱”，那么在之后的几百年间，为什么那么多名家高手对它评价不高呢？甚至还认为是“当湖”中质量最差的一局？

李襄屏认为这就是关键，要了解中古棋最大的特点以及范施二人最大的棋风差异，恰恰就可以在那些错误的点评中找到答案。

在历史上，各个年代的棋手对“当湖三”的点评出现非常多的谬误，李襄屏现在归纳一下，出现那些谬误主要有两个原因。

第一，后辈棋手的傲慢和偏见。

毕竟“进化论”之类的理念根深蒂固，后世棋手无论表现得有多尊重范施，但潜意识里总认为围棋技术可以累积，根据时代的发展，围棋水平总在进步，这样在解说和点评的时候------

可能连解说者自己都没注意到，他们其实已经在俯视“当湖”，以一种居高临下的心态在进行讲解和点评。

更重要的是，后世的那些解说者大多学的是日本棋，他们熟悉的是曾经的日本围棋理念-------大家当然都知道，以小目为主的日本围棋理念和中古棋有很大不同，这样以日本围棋理念去讲解中古棋，出现谬误不仅非常正常，其实也在所难免。

一如后世狗狗围棋那样的“开局点三三”，这用过去的日本围棋理论是无论如何都解释不清的。

这其中唯一不同就是：狗狗的实力太强横了，就算你解释不通也必须接受，而范施呢，反正后人又没法和他们交手，所以那些谬误一直存在了几百年。

第二，中古棋的中盘战斗力太强悍了，就拿“当湖三”来说，那盘棋呈现的中盘战斗，不仅要超过上世纪八十年代以前的大部分现代棋局，即便在进入新世纪后，在狗狗出世以前，也少有现代棋谱能和“当湖三”相比。

所以说句不客气的话，后世的很多解说者------不能说他们没看懂，但几乎没有一个人吃透，所以在解说时候不仅谬误百出，甚至还出现南辕北辙的情况。

李襄屏记得自己前世看各个年代各个版本对“当湖三”的解释，都认为在行至中盘的时候，由于老施之前一个选择可能有问题，不仅葬送了序盘的少许优势，并且直接陷入苦战，让自己处于受攻境地。

然后在后面的攻防战当中，范西屏却莫名其妙下软了，甚至有屠龙的机会都没有下手，放弃好几个一锤定音的机会，完全没有表现出一个古棋圣的正常水准。

这样等到第一阶段攻防战结束，老施弄出一个大型双活，这样就算是暂时站稳脚跟了，然而等他刚刚站稳脚跟，却马上又出现致命失误，遭到范棋圣一连串排山倒海般的攻击，直接把比赛带走。

以上就是几乎所有版本讲解的主脉络，也正是因为这样的脉络，这当然就导致大家对“当湖三”评价不高了，因为那些点评假如正确的话，那盘棋完全就是“错进错出”，别说是什么传世名谱了，连范施的正常水准都没达到。

那么这样的脉络正确吗？

当年李家庆老师用他40年的潜心研究告诉大家，不仅如此，后来等狗狗出世以后，有人拿“当湖三”去遛狗，狗狗也告诉大家，这个脉络完全错误。

那盘棋的真相是：在100手之前，老施一直下得很好，他一直稳稳的把控局势，并且一直保持着微弱优势，他不仅没有受攻，没有陷入苦战，真正受到攻击的一方其实是范棋圣才对-------

瞧瞧，过去那些解说者，连攻守立场都完全搞错，那么这样的讲解和点评当然就是南辕北辙了，不可能不出现错误。

而连这种攻守立场都搞不清，这其实就是算路的差距，实力的差距，证明至少在中盘战斗力方面，他们并没有达到范施的高度。

当然喽，那些讲解者也说对了一部分，也就是在第一个大型攻防战结束之后（具体就是那个大型双活完成后不久）老施确实是出现了失误，这让范棋圣一波攻击把比赛带走。

不过李襄屏想说的是，当他后世看过“当湖三”的“遛狗”之后，他倒是觉得老施出现失误是人之常情，只要是人类就在所难免。

毕竟在一盘围棋比赛当中，当一个计算量非常大的大型攻防结束，人类棋手就很容易松懈，尤其当你还处于优势，那就更不容易进行节奏切换-------

老施当时其实就是出现了这个问题，因为当那个双活出现，当时的局面肯定是他优势，所以他就没有做好这种节奏切换，几步棋之后就下出败着。

反观范圣就不同，他当时的判断肯定和老施一样，知道自己形势稍差，这样站在他的立场，他当然就不敢有任何松懈。

“襄屏小友，现在请帮我落子某处某处。”

“咦！襄屏小友？襄屏小友…….”

面对老施的连连发声，李襄屏却像是完全没听到一般，他抱头对着棋盘苦思------

还是之前说的，今天这盘进程和“当湖三”很像。

尤其是小李刚才那手棋，和“当湖三”的转折点就更像。

这是一步“断”，是“棋从断处生”的那个“断”。

真实历史中的“当湖三”，老施就是从那手“断”开始走上了不归路。

不仅如此，这其中还有一个细节让李襄屏印象深刻，那就是李家庆老师在解说当湖三的时候，由于李老师毕竟是业余棋手，所以他说根据他的拆解，只要范西屏走到那步“断”，施襄夏好像总是要差一点。

然而根据后来的遛狗，国产的“绝艺”告诉李襄屏，李老师的这个说法还是有误，“绝艺”帮老施找到一个匪夷所思的抵抗，依然能够维持微弱的优势。

所谓“千古无同局”，今天的棋形当然和“当湖三”完全不同。

但是因为李襄屏早有警惕，所以当老施刚毅发声，他就知道老施这样下不行，假如自己不想事的根据他的指示落子，那么这盘比赛的结局多半就和“当湖三”一样。

只可惜李襄屏虽然发现了问题，这时候却并没有找到解决问题的方法------

一如当初的李家庆老师并没有找到“绝艺”给出的答案一样。

毕竟绝艺的那个选点太过高深也太过匪夷所思了，妥妥一步“高阶狗招”。

“嘿嘿，本来老施才是解题达人嘛，不过谁让绝艺早早就被我注册了呢，既然这样，那么今天这个题，那还是让我来解解吧…….”

李襄屏继续沉思，因为他心里非常清楚，能否解开这个题，其实就是本局胜负的关键。